Tegenwoordig is formeel debat een van de activiteiten die vaak wordt gebruikt als academische opdracht voor studenten die nog op de middelbare school zitten of de universiteit hebben geproefd. In het bijzonder zijn bij het debatproces meestal twee individuen of twee teams betrokken die verschillende standpunten over een kwestie hebben. Ook al is iemand een expert in debatteren, er is in feite nog steeds een debatkader nodig om ervoor te zorgen dat de gebruikte argumenten echt effectief, gestructureerd en alomvattend zijn. Helaas is het schrijven van een debatoverzicht niet zo eenvoudig als het draaien van de palm van de hand. Daarom is dit artikel hier om u te helpen bij het classificeren van de premissen in het kader van het debat en ze te presenteren in de vorm van een volledig argument. Meer informatie weten? Lees verder voor dit artikel!
Stap
Methode 1 van 3: Onderzoek doen
Stap 1. Identificeer het type debat voordat u een schets maakt
In principe zijn er verschillende soorten debatten, zoals parlementaire debatten en Lincoln-Douglas-debatten, die elk hun eigen organisatiestructuur hebben en uiteindelijk de volgorde bepalen waarin elke deelnemer aan het debat de argumenten presenteert. Daarom moet het kader van het debat worden aangepast aan de structuur of het type debat dat je gaat voeren.
- Debat tussen teams is een van de meest voorkomende vormen van debat. In dit soort debatten zal de eerste ronde over het algemeen uit twee segmenten bestaan, en in elk segment heeft elk team de mogelijkheid om hun argumenten te presenteren. Ondertussen, in de tweede helft, had elk team opnieuw zijn eigen segment om de argumenten van de tegenpartij in de eerste helft te weerleggen.
- Ondertussen heeft in het Lincoln-Douglas-debat een partij of team de mogelijkheid om hun argument te presenteren. Daarna kreeg het andere team de gelegenheid om het argument te onderzoeken. Daarna wordt hetzelfde proces herhaald bij het andere team. Uiteindelijk kreeg elk team de kans om hun laatste weerwoord te geven.
Stap 2. Onderzoek de debatvragen om te bepalen welke kant je kiest
Zoek informatie uit betrouwbare bronnen, zoals tijdschriften en wetenschappelijke teksten, om uw begrip van het betreffende onderwerp te vergroten. Richt u in het bijzonder op het vinden van feiten, statistieken, citaten, praktijkvoorbeelden en ander materiaal met betrekking tot het onderwerp. Kies vervolgens, op basis van het verzamelde bewijs, de kant met een sterker argument, indien mogelijk.
- Als het onderwerp waarover wordt gedebatteerd bijvoorbeeld de rol is van elektrische auto's bij milieuschade versus de rol van auto's op gas bij hetzelfde onderwerp, probeer dan materiaal te verzamelen van academische tijdschriften en non-profitorganisaties die het consumentengedrag op de CO2-uitstoot controleren om erachter te komen de impact van koolstof op milieuschade, en ontvang officiële citaten uit verklaringen van experts over het onderwerp, zoals milieuwetenschappers en eigenaren of werknemers van autofabrieken.
- Als het kader van het debat is gemaakt om de waarde van de opdracht te halen en je moeite hebt om te kiezen voor welke kant je wilt vechten, kun je je het beste eerst concentreren op het verzamelen van zoveel mogelijk bewijs om je argument later te versterken.
- Welk argument u ook kiest, zorg ervoor dat het logisch klinkt en vergezeld gaat van een verscheidenheid aan relevant en overtuigend ondersteunend bewijs.
- Vergeet niet alle informatie die u citeert op te schrijven.
- Probeer voor elk ondersteunend bewijs dat u vindt andere feiten te vinden om het bewijs te weerleggen of te weerleggen. Deze methode is zeer effectief om uw argument later te versterken.
- Onthoud dat het beter is om te veel informatie te verzamelen dan niet genoeg onderzoek te doen en uiteindelijk geen ondersteunend bewijs te leveren.
Stap 3. Groepeer al het bewijs dat je tegenkomt tijdens je onderzoek
Noteer op een stuk papier al het bewijs dat uw belangrijkste argument kan ondersteunen, te beginnen met het meest invloedrijke bewijs, verder met het middelmatige bewijs en eindigend met het sterkste definitieve bewijs. Stel vervolgens vergelijkbare lijsten op om tegenstrijdig bewijs op verschillende werkbladen te vermelden.
- Als het meest invloedrijke ondersteunende bewijs bijvoorbeeld een afbeelding is die aantoont dat auto's op gas twee keer zoveel koolstofemissies produceren als elektrische auto's, zet dat feit dan bovenaan je lijst met bewijzen.
- Als het debat lang is en/of het onderwerp waarover wordt gedebatteerd ingewikkeld is, probeer dan het bewijsmateriaal dat je hebt in verschillende categorieën te verdelen, zoals juridisch, moreel en economisch.
- Neem in het kader van het debat in ieder geval drie feiten of ondersteunend bewijs op.
Methode 2 van 3: Een basisoverzicht maken
Stap 1. Volg de basisprincipes van het maken van een schets om ervoor te zorgen dat het resultaat netjes en gestructureerd is
Hoewel de volgorde van het materiaal echt afhangt van het type debat dat wordt gebruikt, moet het format van het debatkader nog steeds de basisregels volgen die in het algemeen gelden. De koppen en subkoppen van het debatoverzicht moeten bijvoorbeeld worden gemarkeerd met Romeinse cijfers, hoofdletters en Arabische cijfers.
- Verdeel de informatie in secties. Over het algemeen zal de hoofdkopsectie worden gevuld met uw argument, terwijl de subkopsectie wordt gevuld met enig bewijs om het argument te ondersteunen.
- Gebruik de juiste symbolen. In feite heeft elk niveau in het debatkader zijn eigen symbool. Zo zijn de hoofdkoppen gemarkeerd met Romeinse cijfers (I, II, III, IV). Ondertussen is de subkopsectie gemarkeerd met een hoofdletter (A, B, C) en de subsubkopsectie (tweede subkop) is gemarkeerd met Arabische cijfers (1, 2, 3). Handhaaf die consistentie in het hele overzicht.
- Zorg ervoor dat elk niveau ingesprongen is geschreven of getypt. Dit concept maakt het voor u gemakkelijker om de stroom van argumenten te volgen en een overzichtelijke indeling te behouden.
Stap 2. Begin met het schetsen van een introductie of introductie
Neem in de inleiding of inleiding een schets van de onderzoeksvraag of het onderwerp van het debat op, evenals een stellingverklaring die uw hele betoog samenvat. Als het debatoverzicht handmatig is gemaakt, plaatst u een opsommingsteken gevolgd door het woord "Inleiding/Inleiding" bovenaan het papier. Voeg vervolgens een ingesprongen opsommingsteken toe met een samenvatting van het onderwerp van het debat, gevolgd door nog een opsommingsteken met uw scriptieverklaring.
- De stellingverklaring moet kunnen uitleggen welke kant u kiest in het debat, en de redenen voor uw argument zijn sterker dan het argument van de tegenstander.
- Als het onderwerp van discussie bijvoorbeeld de impact van elektrische auto's versus gasauto's op de productie van gasemissies is, zou je stelling zijn: "Elektrische auto's zijn milieuvriendelijker dan auto's op gas."
Stap 3. Schrijf je belangrijkste argument op in de vorm van een stelling
Voeg een tweede kop toe met de titel 'Argumentatie' en voeg daaronder een subkop met uw hoofdargument of stelling. In het ideale geval is de sectie gevuld met het meest overtuigende bewijs om de waarheid van uw argument te ondersteunen.
Als u bijvoorbeeld stelt dat elektrische auto's milieuvriendelijker zijn dan auto's op gas omdat ze minder kooldioxide produceren, zou een voorbeeld van uw belangrijkste argument of stelling zijn: "Elektrische auto's produceren minder kooldioxide-uitstoot dan auto's op gas."
Stap 4. Voeg relevant en significant bewijs toe om het hoofdargument te ondersteunen
Voeg een tweede tussenkop toe onder het hoofdargument en vul het gedeelte met een korte uitleg van relevant bewijsmateriaal dat het hoofdargument kan ondersteunen. Voeg vervolgens een laatste tussenkop toe om de betekenis van het hoofdargument uit te leggen voor de hele zaak die u verdedigt in het debatproces.
Voeg bijvoorbeeld bewijs toe dat elektrische auto's minder CO2-uitstoot produceren dan auto's op gas, samen met een verzameling statistieken die u kunt krijgen van officiële overheidswebsites, zoals van het ministerie van Energie en Minerale Hulpbronnen en/of van het ministerie van Milieu en Bosbouw
Stap 5. Herhaal hetzelfde proces om elk argument te schetsen
Maak een subkop voor elk argument dat u geeft en voeg vervolgens relevant en significant ondersteunend bewijs toe voor elk argument eronder.
Stap 6. Bereid weerleggingen voor om te reageren op mogelijke tegenstrijdige argumenten
In het midden van het debatproces krijgt u de gelegenheid om het argument van uw tegenstander te weerleggen of in twijfel te trekken. Neem voordat het debat begint even de tijd om de argumenten te identificeren die uw tegenstander zou kunnen aanvoeren, en de meeste argumenten waartegen u waarschijnlijk in het onderzoeksproces zult zijn tegengekomen. Zoek na het verzamelen van verschillende mogelijke tegenargumenten naar weerleggingen van elk argument voor het geval de andere partij dat argument in het debatproces presenteert.
- Als u er bijvoorbeeld redelijk zeker van bent dat de andere partij uw argument ervan zal beschuldigen dat het uit een bevooroordeelde bron komt, bereid dan een weerlegging voor door ondersteunend bewijsmateriaal uit verschillende bronnen te zoeken.
- Zoek naar weerleggingen van elk aspect van hun argument, in plaats van van één enkel argument. Door dit te doen, zal uw positie in het debat ongetwijfeld steviger en zekerder zijn.
- Hoogstwaarschijnlijk zal het argument van de tegenstander altijd het jouwe tegenspreken. Dat wil zeggen, als uw argument zich richt op de voordelen van een idee of beleid, zal het argument van de tegenstander zich richten op de tekortkomingen van hetzelfde idee of hetzelfde beleid. Als je hier meer aandacht aan kunt besteden, kun je niet alleen het gebrek aan geldigheid van het argument van de tegenstander bewijzen, maar ook gemakkelijker persoonlijke argumenten voor het publiek promoten.
Stap 7. Voeg de nodige details toe
Nadat je een overzicht van argumenten en weerleggingen hebt gemaakt, begin je meer details toe te voegen om je schrijven of controversieel materiaal over een onderwerp te versterken. Met andere woorden, houd de hoofdlijnen van het debat opgedeeld in kopjes, secties en opsommingstekens, maar voeg volledigere zinnen, relevante vragen en belangrijk bewijsmateriaal toe om uw betoog rijker en uitgebreider te maken.
Maak de schets af alsof je echt ruzie maakt. Dit zal je helpen om je persoonlijke argumenten beter te begrijpen en om logische vragen en weerleggingen te vinden op de argumenten van je tegenstander
Methode 3 van 3: Logische fouten vermijden
Stap 1. Vermijd het gebruik van het stroman-argument
Een van de meest voorkomende logische fouten die beginnende debaters maken bij het opstellen van een debatkader is de stroman. In het bijzonder treedt de logische fout van de stroman op wanneer u de bedoeling van de tegenstander verkeerd interpreteert en de verkeerde interpretatie voor een publiek presenteert. Zorg ervoor dat je deze fout niet maakt en wees bereid om op te staan tegen tegenstanders die het jou aandoen.
Als uw argument bijvoorbeeld gericht is op het afschaffen van de doodstraf, kan uw tegenstander een logische fout maken door u te beschuldigen geen sympathie te hebben voor de familie van het slachtoffer, of dat u niet wilt dat de crimineel de gevolgen van zijn daden moet dragen
Stap 2. Ga er niet vanuit dat u logische fouten met een gladde helling wilt voorkomen
Deze drogreden doet zich voor als je ervan uitgaat dat er vroeg of laat iets heel extreems zal gebeuren als op dit moment iets soortgelijks, minder extreem, mag gebeuren. Hoewel het intuïtief klinkt, is het argument in feite niet gebaseerd op de juiste logica en moet het daarom worden vermeden.
Als uw argument bijvoorbeeld gericht is op het legaliseren van het homohuwelijk, zou uw tegenstander in de gladde hellingslogica kunnen vallen door aan te nemen dat zodra het homohuwelijk is gelegaliseerd, de staat vroeg of laat seksuele relaties tussen mensen en dieren zal legaliseren
Stap 3. Val je tegenstander niet persoonlijk aan om ad hominem-logicafouten te voorkomen
Deze logische drogreden wordt vaak gebruikt door de verliezende partij in een ruzie, maar doet zich voor wanneer de ene partij de andere partij persoonlijk aanvalt, in plaats van zich te concentreren op het aanvallen van een argument dat als ongepast wordt beschouwd. Dit soort gedrag is niet logisch of ethisch om te doen, dus het moet zoveel mogelijk worden vermeden in situaties van formeel debat.
- Als je bijvoorbeeld een heel compleet en duidelijk argument hebt samengesteld, maar je tegenstander niet, kan hij proberen je slechte academische cijfers aan te vallen, in plaats van je argument, als een manier om terug te vechten. Zelfs als je slecht scoort, begrijp dan dat de aanval niet relevant is voor het onderwerp in kwestie en daarom niet logisch geldig is.
- Zelfs als je tegenstander een persoonlijke aanval doet in een ruzie, doe nooit hetzelfde. Afgezien van het feit dat het logisch gebrekkig is, is dit gedrag buitengewoon respectloos.
Stap 4. Gebruik specifieke dictie om dubbelzinnigheid te voorkomen
Het gebruik van dubbelzinnige en/of te algemene dictie kan het voor je tegenstander moeilijk maken om je uitleg te begrijpen. Als gevolg hiervan kunnen ze gemakkelijker je argument aanvallen en je dom laten lijken omdat je niet weet waar je het over hebt.
Als je bijvoorbeeld beweert dat elektrische auto's "altijd" schoner zijn dan benzineauto's, kan je tegenstander het argument aanvallen door te zeggen dat een benzineauto in een wasstraat nog steeds schoner is dan een elektrische auto onder de modder. Gebruik geen dubbelzinnige woorden zoals 'altijd' om dergelijke dubbelzinnigheid te voorkomen
Stap 5. Voorkom fouten in de bandwagonlogica
Dit is zelfs een van de meest voorkomende logische fouten als je denkt dat iets goed of juist is, alleen omdat de meeste mensen dezelfde mening hebben. Deze logische misvatting staat ook bekend als 'een beroep doen op de bevolking'.
Je kunt bijvoorbeeld niet beweren dat de doodstraf het meest effectieve gevolg is, alleen maar omdat de meeste mensen het beleid steunen
Stap 6. Pas op dat u niet de logische misvatting van het valse dilemma maakt
Vaak gebruikt aan het einde van een debat om te benadrukken hoe belangrijk het is dat het publiek een argument ondersteunt. Deze drogreden doet zich voor wanneer je het publiek slechts twee laatste opties biedt (zwart en wit), terwijl er in feite veel andere opties zijn. Als je deze fout maakt en je tegenstander weerlegt deze door een derde optie te geven, zal je argument zeker erg zwak klinken.
