Hoogleraren in de rechten en praktiserende advocaten kunnen niet praten over 'denken als een advocaat' zonder de film 'The Paper Chase' uit 1973 ter sprake te brengen. In de film zegt professor Kingsfield tegen zijn eerstejaarsstudenten: "Je kwam hier met een gebroken geest en je verlaat deze plek denkend als een advocaat". Terwijl professoren in de rechten hun studenten nog steeds graag vertellen dat ze zullen leren denken als een advocaat, hoef je niet naar de rechtenstudie te gaan om je vaardigheden in logisch en kritisch denken te verbeteren.
Stap
Deel 1 van 3: Het probleem herkennen
Stap 1. Benader het probleem vanuit alle hoeken
Om alle mogelijke problemen in termen van een reeks feiten te bekijken, zal de advocaat de situatie vanuit meerdere gezichtspunten bekijken. Door jezelf in de schoenen van de ander te plaatsen, kun je andere gezichtspunten begrijpen.
- Bij examens rechten leren studenten antwoorden te structureren met behulp van de afkorting IRAC, wat staat voor ' Probleem (probleem)', ' Reglement', ' Analyse (analyse)' en ' Conclusie (conclusie)'. Het niet identificeren van alle mogelijke problemen kan alle antwoorden missen.
- Stel bijvoorbeeld dat u op straat loopt en een ladder ziet die een gebouw ondersteunt. Een arbeider boven aan de trap reikte ver naar links om het raam schoon te maken. Er waren geen andere arbeiders en de onderkant van de trap stak uit op het deel van het trottoir waar mensen liepen. Het probleem erkennen houdt niet alleen in dat je de situatie bekijkt vanuit het oogpunt van de arbeider en de voorbijgangers, maar ook van de eigenaar van het gebouw, de supervisor van de arbeider en misschien zelfs de stad waarin het gebouw staat.
Stap 2. Vermijd emotionele gehechtheid
Er is een reden waarom je zou kunnen zeggen dat je 'blind' bent geweest door woede en andere emoties - gevoelens zijn irrationeel en voorkomen dat je feiten ziet die belangrijk kunnen zijn voor het oplossen van problemen.
- Het nauwkeurig identificeren van het probleem is het belangrijkste om te bepalen welke feiten relevant en belangrijk zijn. Emoties en sentimenten kunnen ervoor zorgen dat u gehecht raakt aan details die niet of nauwelijks van belang zijn voor de uitkomst van de situatie.
- Denken als een advocaat vereist dat je alle persoonlijke interesses of emotionele reacties opzij zet om je te concentreren op echte, verifieerbare feiten. Stel bijvoorbeeld dat een strafrechtelijke verdachte wordt vervolgd wegens misbruik van een minderjarige. De politie hield hem aan in de buurt van de speeltuin en begon onmiddellijk te vragen waarom hij daar was en wat zijn bedoelingen waren met de spelende kinderen in de buurt van hem. De gestoorde man bekende dat hij van plan was de kinderen iets aan te doen. De details van de zaak kunnen gruwelijk klinken, maar advocaten van de verdediging zullen het emotionele trauma terzijde schuiven en zich concentreren op het feit dat de beklaagde niet werd geïnformeerd over zijn recht om te zwijgen voordat hij werd ondervraagd.
Stap 3. Betwist beide partijen
Mensen die geen advocaat zijn, zien dit vermogen misschien als een moreel falen van advocaten, maar dat betekent niet dat advocaten nergens in geloven. Het vermogen om met beide kanten van een probleem te argumenteren, betekent begrijpen dat er twee kanten aan elk verhaal zijn, die elk punten hebben die geldig kunnen zijn.
Terwijl u leert hoe u tegenargumenten kunt aanvoeren, leert u ook te luisteren, waardoor de tolerantie toeneemt en meer problemen gezamenlijk kunnen worden opgelost
Deel 2 van 3: Logica gebruiken
Stap 1. Trek concrete conclusies uit algemene regels
Deductief redeneren is een van de kenmerken van denken als een advocaat. Op het gebied van het recht wordt dit logische patroon gebruikt bij het toepassen van de rechtsstaat op een bepaald feitenpatroon.
Stap 2. Bouw een syllogisme op
Het syllogisme is een speciaal type deductief redeneren dat vaak wordt gebruikt in juridische redeneringen, en zorgt ervoor dat wat voor een groep in het algemeen geldt, ook geldt voor alle specifieke individuen binnen dezelfde groep.
- Een syllogisme bestaat uit drie delen: een algemene verklaring, een speciale verklaring en een conclusie over een bepaalde verklaring op basis van de algemene verklaring.
- Algemene uitspraken zijn meestal breed en zijn bijna universeel van toepassing. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: "Alle vuile vloeren vertonen verwaarlozing".
- Specifieke uitspraken verwijzen naar een specifieke persoon of reeks feiten, zoals "Deze restaurantvloer is vies".
- De conclusie relateert de specifieke stelling aan de algemene stelling. Door de universele regel te noemen, en te concluderen dat de betreffende uitspraak deel uitmaakt van de groep die onder de universele regel valt, kun je tot de conclusie komen: “Deze restaurantvloer vertoont nalatigheid”.
Stap 3. Leid algemene regels af uit specifieke patronen
Soms heb je geen algemene regel, maar zie je wel een aantal vergelijkbare situaties met dezelfde gebeurtenis. Inductief redeneren stelt je in staat om te concluderen dat als hetzelfde vaak genoeg gebeurt, je een algemene regel kunt trekken dat dit altijd zal gebeuren.
- Inductief redeneren stelt je niet in staat om te garanderen dat je conclusies correct zijn. Als er echter regelmatig iets gebeurt, is het heel goed mogelijk dat u zich hierop kunt baseren bij het maken van de regels.
- Stel bijvoorbeeld dat niemand u heeft verteld dat een vuile vloer in het algemeen wijst op nalatigheid van de winkelbediende of winkeleigenaar. Maar je ziet in sommige gevallen een patroon van uitglijden en vallen van klanten, en de rechter concludeert dat de winkelier nalatig is geweest. Door zijn nalatigheid moest de winkelier de verwondingen van de klant betalen. Op basis van uw kennis van deze gevallen concludeert u dat de winkelvloer vies is en dat de winkeleigenaar nalatig is geweest.
- Het kennen van een paar praktijkvoorbeelden is misschien niet voldoende om een regel te maken waarop u zich op elk niveau kunt baseren. Hoe groter het aandeel afzonderlijke gevallen in een groep met dezelfde eigenschap, hoe groter de kans dat de conclusie correct is.
Stap 4. Vergelijk vergelijkbare situaties met behulp van analogieën
Wanneer een advocaat een argument voor een zaak aanvoert door een vergelijking met een eerdere zaak te maken, gebruikt hij een analogie.
- De advocaat zal proberen de nieuwe zaak te winnen door aan te tonen dat de feiten in wezen vergelijkbaar zijn met de feiten in de oude zaak, en daarom moet de nieuwe zaak op dezelfde manier worden beslist als de oude zaak.
- Hoogleraren in de rechten leren rechtenstudenten denken met behulp van analogieën door een reeks hypothetische feiten voor te stellen om te analyseren. De leerlingen lezen de casus en passen de casusregels vervolgens toe op verschillende scenario's.
- Door feiten te vergelijken en tegenover elkaar te stellen, kunt u ook bepalen welke feiten van belang zijn voor de uitkomst van de zaak, en welke niet relevant of beslissend zijn.
- Stel bijvoorbeeld dat een meisje in een rode jurk langs een winkel loopt wanneer ze uitglijdt en valt omdat ze op een bananenschil stapt. Het meisje klaagde de winkel aan voor haar verwondingen en won omdat de rechter oordeelde dat de winkeleigenaar nalatig was geweest door de vloer niet te vegen. Denken als een advocaat betekent herkennen welke feiten voor de rechter van belang zijn bij het beslissen over de zaak.
- In de volgende stad liep het meisje in de blauwe jurk naar haar tafel in een café toen ze uitgleed en op een muffin viel. Als u denkt als een advocaat, mag u concluderen dat deze zaak dezelfde uitkomst zal hebben als de vorige zaak. De locatie van het meisje, de kleur van haar jurk en het ding waar ze over struikelde waren irrelevante details. Een belangrijk en samenhangend gegeven is het letsel dat is ontstaan doordat de winkelier nalatig is geweest in zijn plicht om de vloer schoon te houden.
Deel 3 van 3: Alles in twijfel trekken
Stap 1. Beschrijf de aannames
Net als emoties creëren aannames blinde vlekken in je denken. Een advocaat zoekt naar bewijs om te bevestigen dat elke verklaring feitelijk is, en gaat ervan uit dat niets waar is behalve bewijs.
Stap 2. Vraag waarom
Je hebt misschien de ervaring gehad dat een jong kind na al je uitleg 'waarom' vroeg. Hoewel dat vervelend kan zijn, maakt het ook deel uit van denken als een advocaat.
- Advocaten zullen verwijzen naar de redenen waarom de wet is gemaakt als een "beleid". Het beleid achter de wet kan worden gebruikt om te beargumenteren dat nieuwe feiten of situaties onder de paraplu van de wet moeten komen.
- Stel bijvoorbeeld dat de gemeenteraad in 1935 een wet heeft uitgevaardigd die voertuigen verbiedt om door openbare parken te rijden. De wet werd voornamelijk om veiligheidsredenen ingevoerd nadat een kind was aangereden door een auto. In 2014 werd de gemeenteraad gevraagd te onderzoeken of de wet uit 1935 drones verbood. Zijn drones een voertuig? Verbetert het verbieden van drones het juridisch beleid? Waarom? Als je deze vragen stelt (en de argumenten herkent die aan beide kanten kunnen worden gemaakt), denk je als een advocaat.
- Denken als een advocaat betekent ook niets verspillen. Als u begrijpt waarom iets gebeurt, of waarom een wet wordt afgedwongen, kunt u dezelfde redenering toepassen op feitelijke patronen en logische conclusies trekken.
Stap 3. Accepteer dubbelzinnigheid
Juridische kwesties worden zelden zwart op wit gezien. Het leven is te ingewikkeld voor regelgevers om bij het opstellen van de rechtsstaat rekening te houden met elke mogelijkheid.
- Dubbelzinnigheid maakt flexibiliteit mogelijk, zodat wetten niet telkens opnieuw hoeven te worden geschreven als zich een nieuw scenario voordoet. De wet is bijvoorbeeld geïnterpreteerd om betrekking te hebben op elektronisch toezicht, een technologische vooruitgang waar de wetgevers van het verleden niet aan hadden gedacht.
- Veel van het denken als een advocaat houdt in dat je je op je gemak voelt met de vage en grijze gebieden. Maar alleen omdat het grijze gebied bestaat, wil nog niet zeggen dat het verschil betekenisloos is.
Waarschuwing
- Denken als een advocaat vereist ook dat je oordeelskracht gebruikt. Alleen omdat er een logisch argument kan worden gemaakt, wil nog niet zeggen dat het een goede is. Oordeel is nodig om te beslissen of een reeks redeneringen of gevolgtrekkingen het welzijn van elke persoon of het belang van een groep als geheel bevordert, of vernietiging en schade veroorzaakt.
- Denken als een advocaat kan in verschillende contexten helpen. Maar koud en rationeel denken is zelden gepast wanneer het wordt geconfronteerd met persoonlijke relaties of in puur sociale omstandigheden.
